Vorraussetzungen für ein Ehenichtigkeitsverfahren

1) Total­si­mu­la­ti­on:
Wenn ein Part­ner die Ehe nur zum Schein ein­ge­hen woll­te und eigent­lich mit der Hei­rat nach­weis­lich ein völ­lig ande­res Ziel anstreb­te (das ist der klas­si­sche ​“Ehe­schwind­ler”: Er benutzt die Ehe­schlie­ßung nur, um z.B. Titel, Erbe, Staats­an­ge­hö­rig­keit, Auf­ent­halts­ge­neh­mi­gung… zu erwerben).

2) Aus­schluss der Unauf­lös­lich­keit (ein häu­fi­ger Grund):
Ein Part­ner hat v o r der Trau­ung nach­weis­lich die Absicht, sich schei­den zu las­sen, falls die Ehe nicht gelin­gen wür­de. Der betref­fen­de Part­ner ant­wor­tet zwar auf die Fra­ge des Trau­pries­ters “… bis der Tod euch schei­det?” mit ​“Ja”, hat­te aber zu die­sem Zeit­punkt bereits den fes­ten Wil­len, sich vom Part­ner schei­den zu las­sen, um für eine neue Part­ner­schaft frei zu sein, falls die ers­te Ehe nicht wie gewünscht ver­lau­fen sollte.

3) Aus­schluss der Nach­kom­men­schaft:
Ein Part­ner setzt vor der Ehe den Vor­be­halt, grund­sätz­lich und auf Dau­er wäh­rend der gesam­ten Ehe kei­ne Kin­der haben zu wollen.

4) Aus­schluss der ehe­li­chen Treue:
Die­ser Sach­ver­halt ist gege­ben, wenn ein Part­ner zum Zeit­punkt der Ehe­schlie­ßung die aus­schließ­li­che Bin­dung an den ande­ren Part­ner ablehn­te und sich das Recht vor­be­hielt, auch mit Drit­ten inti­me sexu­el­le Kon­tak­te zu pfle­gen. Ein ​“Sei­ten­sprung” in der Ehe fällt nicht unter die­sen Punkt, es sei denn, er wäre schon vor der Trau­ung gewollt / ange­strebt gewesen.

5) Furcht und Zwang:
Wenigs­tens ein Part­ner war in sei­nem Wil­len zur Ehe­schlie­ßung nicht frei. Er wur­de von ande­ren Per­so­nen maß­geb­lich zur Hei­rat gedrängt und sah kei­nen ande­ren Weg, sich die­sem schwe­ren Druck zu ent­zie­hen als durch die — eigent­lich von ihm per­sön­lich unge­woll­te — Heirat.

6) Impo­tenz:
Wenn ein Part­ner zur Zeit der Ehe­schlie­ßung nicht fähig war, den Bei­schlaf in natur­ge­mä­ßer Form zu voll­zie­hen und die­ser Defekt nicht durch einen ärzt­li­chen Ein­griff beho­ben wer­den konn­te. Unfrucht­bar­keit gilt dage­gen nicht als Nichtigkeitsgrund.

7) Völ­lig feh­len­der Ver­nunft­ge­brauch:
Die­ser Ehe­nich­tig­keits­grund liegt vor, wenn einer der Part­ner bei der Trau­ung völ­lig unzu­rech­nungs­fä­hig war, d.h. sei­ne Ver­nunft über­haupt nicht gebrau­chen konn­te und des­halb nicht wuss­te, was er tat. Es spielt kei­ne Rol­le, ob die­ser Zustand dau­er­haft (weil z.B. krank­heits­be­dingt) ist oder vor­über­ge­hend (z. B. bei abso­lu­ter Voll­trun­ken­heit) war.

8) Man­geln­des Urteils­ver­mö­gen:
Kann eben­falls eine Ehe ver­un­gül­ti­gen und zwar dann, wenn einer der Part­ner zwar teil­wei­se sei­ne Ver­nunft / sei­nen Ver­stand gebrau­chen kann, aber nur so feh­ler­haft, dass der Betrof­fe­ne nicht erken­nen kann, wel­che Pflich­ten eine Ehe mit sich bringt.

9) Die Ehe­füh­rungs­un­fä­hig­keit:
Sie liegt vor, wenn jemand die wesent­li­chen Pflich­ten der Ehe nicht leis­ten kann. Er kann dabei vom Ver­stand her erkannt haben, dass die­se Pflich­ten wesent­lich für die Ehe sind, ist aber (meist von der Psy­che her) unfä­hig, sie erfül­len zu kön­nen.
Bei­spiel: Ein nach­weis­lich homo­se­xu­ell ver­an­lag­ter Mensch kann sehr wohl vom Ver­stand her erken­nen, dass die kör­per­li­che Hin­ga­be an einen anders­ge­schlecht­li­chen Part­ner für die Ehe nötig ist; er ist aber wegen sei­ner homo­se­xu­el­len Ver­an­la­gung nicht in der Lage, die­se Hin­ga­be an den anders­ge­schlecht­li­chen Part­ner zu leben. Des­halb kann er sich auch nicht rechts­gül­tig dazu ver­pflich­ten, selbst wenn er das wollte.

10) Arg­lis­ti­ge Täu­schung:
Ein Part­ner muss über eine wesent­li­che, die Per­son des Gat­ten kenn­zeich­nen­de Eigen­schaft (z.B. Unfrucht­bar­keit, schwe­re (Erb-)Krankheiten, Dro­gen­miss­brauch, ein gra­vie­ren­des Vor­stra­fen­re­gis­ter …) getäuscht wor­den sein, die zur Zeit der Ehe­schlie­ßung bereits vor­lag. Wenn sol­che wesent­li­chen, den Hei­rats­kan­di­da­ten kenn­zeich­nen­de Eigen­schaf­ten dem zukünf­ti­gen Gat­ten ver­schwie­gen wur­den, um bei ihm die Bereit­schaft zur Ehe­schlie­ßung zu erhal­ten, kann die Ehe ungül­tig sein.

11) Form­feh­ler:
Ein Katho­lik ist ver­pflich­tet, nach katho­lisch-kirch­li­chem Ritus bei einem zustän­di­gen / befug­ten Geist­li­chen zu hei­ra­ten. Wenn die Ehe eines Katho­li­ken nicht katho­lisch – kirch­lich ein­ge­gan­gen wor­den ist, ist sie ungül­tig; vor allem also die rein stan­des­amt­li­che Ehe eines Katho­li­ken (es sei denn, die­ser Katho­lik hat­te vor der Trau­ung die Erlaub­nis des Bischofs z.B. zu einer rein stan­des­amt­li­chen oder evan­ge­lisch-kirch­li­chen Ehe ein­ge­holt). Die Fest­stel­lung der Ungül­tig­keit einer rein stan­des­amt­li­chen Ehe eines Katho­li­ken erfolgt nicht im hier beschrie­be­nen Ehe­nich­tig­keits­ver­fah­ren, son­dern nach Auf­nah­me der Daten der ers­ten rein stan­des­amt­li­chen Ehe im zustän­di­gen Pfarr­amt durch das Bischöf­li­che Ordi­na­ri­at in einem kur­zen Verwaltungsakt!

12) Zwei Son­der­for­men:
Das Ver­fah­ren zum Nach­weis des Nicht­voll­zu­ges einer Ehe. Anhand von beei­de­ten Aus­sa­gen wird hier geprüft, ob die Ehe wirk­lich nie durch einen Geschlechts­akt voll­zo­gen wur­de. Fer­ner sind über­zeu­gen­de Grün­de für den Nicht­voll­zug der Ehe anzu­füh­ren. In die­sem Son­der­fall gehen die Pro­zess­ak­ten nach Abschluss der Beweis­erhe­bung nach Rom.
Mög­lich­kei­ten für die Lösung einer Ehe kön­nen auch gege­ben sein, wenn zum Zeit­punkt der kirch­li­chen Trau­ung wenigs­tens einer der Part­ner nicht getauft war.